NRG en nucleair in het nieuws	Krantenartikelen

Zoeken in NRG krantenartikelen Nieuw debat kernenergie Financieel Dagblad 23 februari 2005   Op eens staat kernenergie weer midden in de belangstelling. Hieronder twee opponenten. Pro>> André Versteegh; Anders gaat het licht uit Kernenergie levert op dit moment een derde van de elektriciteitsvoorziening. Wereldwijd zijn circa 440 centrales in bedrijf, waarvan 150 in Europa. Dit betekent een vermeden uitstoot van broeikasgassen in Europa in ter grootte van het totale autoverkeer! Volgens de World Energy Council zal het wereldwijde elektriciteitsgebruik de komende 25 jaar met 50% toenemen. In opkomende economieën zoals China en India, zal het energieverbruik exponentieel stijgen. Alternatieve energiebronnen die geen of weinig broeikasgassen uitstoten, zoals energie uit wind, zon en biomassa, kunnen deze stijging onmogelijk opvangen. Veel inspanning is nodig om deze technieken verder te ontwikkelen en met name vergroting van energie-efficiency en de ontwikkeling van schone fossiele brandstoffen, zijn daarbij cruciaal. Kernenergie is echter de belangrijkste en enige grootschalige elektriciteitsproducent met nauwelijks tot geen uitstoot van broeikasgassen. Kerncentrales zijn zowel in economische zin als op milieugebied onmisbaar in de huidige en toekomstige energiemix. Een groeiende wereldbevolking moet worden voorzien van betaalbare en zo schoon mogelijke energie. Zowel in Oost-Europa als dichterbij, in Finland en Frankrijk, worden nieuwe kerncentrales gebouwd. Voorzieningszekerheid, stabiele concurrerende elektriciteitsprijs en terugdringing van broeikasgassen zijn de belangrijkste redenen voor de keuze die deze landen hebben gemaakt. Nederland importeert op dit moment 20% stroom uit omliggende landen, waarvan een groot deel uit kerncentrales. Daarnaast produceert de kerncentrale Borssele zo’n vijf procent van de nationale elektriciteit. Is het wel verstandig dat Nederland steeds afhankelijker wordt van elektriciteitsproductie in het buitenland? Wij vinden het hypocriet dat de Nederlandse overheid tot voor kort het gebruik van kernenergie afwees en de kerncentrale in Borssele wilde sluiten, terwijl Nederland grote hoeveelheden kernstroom invoert. De start van een discussie over de plaats van kernenergie in de toekomstige elektriciteitsvoorziening vinden wij logisch en verstandig. Als hét Nederlandse expertisecentrum voor nucleaire technologie, willen wij daar met ons onderzoek aan bijdragen. Innovatieve oplossingen voor het radioactief afval en de ontwikkeling van inherent veilige reactortypen zin belangrijke onderzoeksthema’s. Wij hebben aangetoond dat duur en schadelijkheid zeer aanzienlijk kunnen worden teruggebracht door het recyclen van componenten uit het afval, die lang radioactief blijven. Samen met internationale partners werken wij aan de vierde generatie kernreactoren. Kenmerken van deze reactoren zijn inherente veiligheid, terrorismebestendigheid, weinig afval en economisch aantrekkelijk vanwege relatief lage investeringen en korte bouwtijden. Met deze reactortypen kan ook efficiënt waterstof worden geproduceerd zonder dat broeikasgassen vrijkomen. Kernenergie is onmisbaar voor een duurzame samenleving. Toekomstige generaties hebben daar recht op. Contra>> Peer de Rijk; Van Geel laf over energie Kernenergie is bezig met een comeback. Niet omdat er iets veranderd is aan de voor- en nadelen van kernenergie, maar omdat staatssecretaris Pieter van Geel slappe knieën heeft. Wij vinden de uitnodiging van Van Geel aan de kamer om Borssele langer open te houden labbekakkerig. Hij heeft al een paar jaar de tijd gehad iet te doen aan duurzame en aan groene energie. Is er dan echt niets veranderd? Nee. Het levensgevaarlijke afval moeten we minstens 240.000 jaar afschermen van mens en milieu. Geen enkel land ter wereld heeft een eindoplossing. Van Geel: ‘Er is toch afval, ze blijven zoeken naar een oplossing, er kan dus nog wel meer bij.’ Ik zou me schamen. De kans is klein maar het kan, ook in Borssele, heel erg misgaan. Door een terroristische aanslag, een menselijke fout, een natuurramp. Als je dat risico wilt nemen, moet je er wel bij zeggen dat, als het misgaat, heel Zeeland voor eeuwig onbewoonbaar en onbruikbaar wordt. Na de ramp in Tsjernobyl is een kwart van het oppervlak van Wit-Rusland door plutoniumbesmetting voor de komende 25.000 jaar onbruikbaar. Kernenergie is duur. Als we stroom uit Borssele kopen, betalen we niet voor de ravage die uraniumwinning aanricht aan de natuur in Australië, Canada en Niger. En er is tot nu toe geen centrale ter wereld afgebroken voor het gereserveerde geld. Voor de meerkosten draaide steeds de belastingbetaler op. Kerncentrales kunnen zich niet gewoon verzekeren. Dekking tegen schade na een ramp zou tot onbetaalbare premies leiden. Daarom verzekert de Staat de betaling van alle schade boven de eerste 70 miljoen euro. Dat bedrag is in het eerste halfuur na een ramp al bereikt. Tsjernobyl kostte tot nu toe enkele miljarden euro’s. en de Wit-Russische overheid betaald nog jaarlijks 25% van haar bnp. De keuze zou zijn: klimaatverandering of kernenergie. Onzin. Dat toont gebrek aan leiderschap en een laffe houding. De kerncentrale in Borssele draagt ook bij aan klimaatverandering, alleen wordt de CO2 elders uitgestoten, bij uraniumwinning, transport, verrijking, fabricage van splijtstofstaven, opwerking en afvalopslag. Op dit moment 30 to 60 gram CO2-equivalenten per kWh. Ja minder dan een kolengestookte centrale. Maar door steeds armer wordende uraniumertsen al bijna net zo veel als een moderne gasgestookte centrale. Als Borssele dichtgaat, hoef je geen nieuwe kolencentrale te bouwen. Je moet wel wat doen aan de efficiency, besparing en versnelde inzet van schone bronnen. Hyprocriet om Borssele te sluiten terwijl we veel atoomstroom importeren? Wat een gekke omkering. Als je buurman iets doms doet, hoef je dat toch niet zelf te doen? Help Frankrijk liever om ook daar de centrales te sluiten. Het ergste is dat Van Geel ons uitnodigt voor een kinderachtig handjeklap: Borssele langer open en meer geld voor duurzame energie. Als de fracties van CDA en D66 nog een beetje moed in hun donder hebben, eisen ze dat Van Geel leiderschap toont en niet dat ene probleem alleen op papier oplost door een ander probleem nog groter te maken.

NRG, PO Box 25, NL-1755 ZG Petten, Netherlands, Tel +31-224564080, Fax +31-224563912 Informatie: info@nrg-nl.com Update 23 februari 2005