NRG en nucleair in het nieuws	Krantenartikelen

Zoeken in NRG krantenartikelen Komt kernenergie steeds meer in zicht als duurzame energie-optie? Stromen 1 augustus 2003   Uit een onlangs afgerond onderzoek van ECN (NRG) blijkt dat een vernieuwde methode om plutonium (het langst radioactieve kernafvalproduct) te verbranden in een kerncentrale, de afbreekperiode van radioactief afval met een factor 100 terug kan brengen. In een vervolgonderzoek verwacht het instituut deze periode nog eens met een factor 10 te kunnen vergroten. Daarmee komt de afbreektijd van kernafval binnen een acceptabelere termijn te liggen. ECN spreekt zelfs van duurzame kernenergie. Tegelijkertijd liet de kersverse EZ-minister Brinkhorst in een interview met Elsevier weten niet principieel tegen kernenergie te zijn. Wordt met deze ontwikkelingen de weg vrij gemaakt om kernenergie als duurzaam te afficheren? Frans Rooijers, directeur CE: Wat mij opviel bij de kernenergiediscussie 25 jaar geleden, was dat het ogenschijnlijk ging om argumenten, maar dat er een geheel andere acceptatie van risico's voor de samenleving achter lag. De energiesector vond dat deskundigen wel konden bepalen wat goed was voor de samenleving. Er werd een schrikbeeld gepresenteerd dat als we geen kernenergie zouden gaan gebruiken, het licht uitging. Een deel van de tegenstanders wilde weer terug naar de kleinschalige samenleving waarin alles overzichtelijk en risicoloos was. Inmiddels is duidelijk dat er vele technieken zijn die met verschillende voor- en nadelen in onze behoefte aan energie kunnen voorzien. Alternatieve energie, zoals het toen heette, wordt nu commercieel uitgebaat. Fossiele brandstoffen zijn bij lange na niet uitgeput. Anderzijds ligt het probleem nu veel meer bij klimaatverandering en verzuring. Voor kernenergie zijn nu inherent veilige reactoren beschikbaar en wordt de schadelijke periode van het afval gereduceerd. Maar ondanks al deze veranderingen is kernenergie nog geen optie voor een duurzame energiehuishouding. Want in de huidige liberale marktsituatie kan de minister besluiten kernenergie toe te laten, maar dat betekent nog niet dat er dan gebouwd wordt. De overheid bepaalt de randvoorwaarden voor elektriciteitsproductie, een level playing field voor alle energie-opties, en mag niet meer voor specifieke technieken risico's overnemen. Elektriciteitsbedrijvenzullen dus verantwoordelijkheid en kosten voor opslag van het afval, een eventueel ongeluk en opwerking van de brandstofstaven volledig moeten dragen. Ook al zijn de risico's aan het afnemen, een commercieel bedrijf kan deze redelijkerwijs niet dragen. Het marktmechanisme maakt het kernenergie moeilijk. Joris Thijssen, Greenpeace: Vijftig jaar geleden beloofde de nucleaire industrie dat kernenergie iedereen van energie kon voorzien. Voor een van de grootste nadelen - kernafval dat 240.000 jaar gevaarlijk blijft - zou wel een oplossing worden gevonden. Er is echter nog altijd geen oplossing en ondanks het feit dat de nadelen van kernenergie (ongelukken, proliferatiegevaar, radioactieve vervuiling) prangend duidelijk geworden zijn, produceert de wereld er dagelijks tonnen kernafval bij. En weer horen we het riedeltje van de nucleaire industrie. De claim van het ECN over transmutatie, wat de afbreekperiode van kernafval zou kunnen terugbrengen, is vaker gemaakt. Die claims hebben de bergen kernafval niet weggewerkt en het is zeer de vraag of dat nu wel gebeurt. Het ECN stelt zelf al dat meer onderzoek noodzakelijk is. Met de term 'duurzame' kernenergie wekt het ECN nu de suggestie dat de oplossing aanstaande is en dat kerncentrales zonder probleem langer kunnen open blijven of worden bijgebouwd. Het kernafval is pas 'geen probleem' als ik er zonder gevaarvoor eigen leven naast kan staan. ECN misbruikt de term duurzaam en geeft daarmee een verkeerde boodschap aan de samenleving. De nucleaire industrie is al vijftig jaar aan het dweilen met de kraan open. Greenpeace wil dat kerncentrales dicht gaan zodat de berg kernafval niet groter wordt en hoopt dat er inderdaad ooit echt een oplossing voor kernafval gevonden wordt. Monique Linger-de Bruijn, EPZ Kerncentrale Borssele: Kernenergie is al (quasi) duurzaam. Kernenergie is immers schoon. Er is geen uitstoot van CO2. Daardoor draagt kernenergie bij aan de ambitieuze Kyoto-doelstelling om het broeikaseffect verder te reduceren. Daarnaast kent kernenergie geen NOx-, SO2- en stofuitstoot. Niet voor niets discussieerden de Kyoto-deelnemers indringend over de verschillende duurzaamheidaspecten van kernenergie. Een van die aspecten is het kernafval. Hierover is in het verleden al heel wat gezegd. Het is ook de reden van het woord 'quasi'. Feit is dat het radioactieve afval dat vrijkwam in de dertig jaar dat onze kerncentrale draait en nog jaren zal draaien, weinig is. Het past qua volume in een doorsnee eengezinswoning. Gevaarlijk? Zeker, je moet er zonder goede voorzorgsmaatregelen niet dichtbij gaan staan. En juist daarom gaan we er uiterst zorgvuldig mee om. We isoleren het, we beheren het en we controleren het. Technisch is het afval 'in de greep'. Het onderzoek van ECN bevestigt de mogelijkheden om de zorg voor het kernafval in de toekomst nog verder te verbeteren. Het draagt daarmee hopelijk bij aan een hogere acceptatie van deze energiebron. Kernenergie is een verstandige optie die we moeten openhouden om zeker te blijven van onze energievoorziening in de toekomst. Kernenergie is er, het is schoon en betaalbaar. Diederik Samsom, Tweede Kamer PvdA: Kernenergie wordt, onder druk van klimaatverandering en doordat Tsjernobyl inmiddels weer zeventien jaar achter ons ligt, inderdaad een minder omstreden optie. En er wordt weer openlijk over gedebatteerd. Dat is mooi, want ik ga het debat over energie graag aan. Kernenergie is geen duurzame bron van energie, dat zal iedereen duidelijk zijn wanneer je kijkt naar de beschikbare voorraden uranium. Die zijn overzichtelijk eindig, tussen de dertig en de honderd jaar, afhankelijk van wat je meetelt. Dat is op zich al voldoende voor de kwalificatie 'onduurzaam' en daar komt het afvalprobleem nog bij. Zolang de levensduur van het afval niet drastisch wordt bekort - en dan bedoel ik al het afval, en niet, waar het ECN zich op richt, alleen het plutonium - is er al helemaal geen sprake van een duurzame lossing. "Maar kernenergie is nodig om de periode naar een duurzame energievoorziening te overbruggen", is een vaak gehoorde bewering. Is dat zo? De feiten wijzen eerder op het omgekeerde. In Duitsland, dat sociaal-economisch toch wel erg op Nederland lijkt, nam tussen 2000 en 2001 de hoeveelheid nucleair geproduceerde elektriciteit af met 4 TWh (meer dan de jaarproductie van Borssele). Maar geen nood, in dezelfde periode steeg de veel geproduceerde windenergie met 5 TWh. Dan zijn grotere duurzame bronnen, zoals biomassa, nog niet eens meegeteld. We hebben kernenergie niet nodig om de weg naar duurzame energie af te leggen. Dat kan duurzame energie inmiddels veel beter zelf.

NRG, PO Box 25, NL-1755 ZG Petten, Netherlands, Tel +31-224564080, Fax +31-224563912 Informatie: info@nrg-nl.com Update 1 augustus 2003