NRG en nucleair in het nieuws	Krantenartikelen

Zoeken in NRG krantenartikelen Greenpeace op zoek naar grenzen Volkskrant Door: Ronald Plasterk 17 november 2000   IN FORUM van 15 november reageert de woordvoerder van Greenpeace, Geert Ritsema, op mijn column 'De cynici van Greenpeace'. Hij klaagt dat ik mijn bezwaren richt tegen de strategie die Greenpeace in zijn campagne tegen genetisch gemodificeerde gewassen heeft gekozen, en dat ik op de inhoud nauwelijks in ga. Maar die strategie was ook juist het onderwerp van mijn column. Mijn conclusie was dat Greenpeace geen serieuze gesprekspartner is zolang het zich zo opstelt. Oe organisatie zit nog steeds vast in het model van de strijd tegen de walvisvaart en een absoluut en haast religieus besef van het totale eigen gelijk, een gelijk dat elk middel rechtvaardigt, en dat zich daarom niets hoeft aan te trekken van wettelijke grenzen, en al helemaal niet van de argumenten van een ander. Die opstelling is wel te billijken ~ als de tegenpartij tegen alle internationale verdragen in bezig is de laatste, levende walvissen te vermoorden. Maar Greenpeace diskwalificeert zichzelf als het denkt deze guerrilla-methode ook toe te kunnen passen bij een discussie over genetische manipulatie. Waar ik bezwaar tegen maakte was het op grote schaal liegen tegen het publiek. Zo probeert men het publiek bang te maken door te zeggén dat een producent (in dit geval het bedrijf Novartis) een mais-product op de markt brengt dat extra knapperig is, omdat er een gen van een schorpioen is ingebracht. Een sterk verhaal, maar het probleem is dat het niet waar is. Het publiek heeft hier niets aan, wil een serieus debat, en daar kan Greenpeace pas in participeren als het ophoudt met liegen en bedriegen. Men heeft kennelijk van de afgang rond de Brent Spar (waar ook bewust op grote schaal foute informatie werd verspreid) nog niets geleerd. Wat is nu de reactie van Greenpeace-woordvoerder Ritsema op deze kritiek: 'Toegegeven, Greenpeace zoekt met deze vorm de grenzen op.' Ook in zijn weerwoord zet de Greenpeace-woordvoerder de guerrilla-tactieken voort. Hier is ook een methode: verdacht maken. 'Behalve columnist is Plasterk ook lobbyist. Hij is -- samen met bedrijven als Unilever en AKZO Nobel -- een van de indieners van het 'Strategisch Actieplan Genomics', waarin aan minister Jorritsma wordt gevraagd om een subsidie van 500 miljoen voor de biotech industrie'. Net als bij de genetica-campagrie zit het vileine hem wederom erin dat de onwaarheden zo worden vermengd met waarheden dat het geheel niet totaal onjuist is. Ik ben inderdaad op verzoek van de minister van EZ lid geweest van een commissie die heeft geadviseerd over de vraag wat Nederland zou moeten doen op het gebied van DNA-onderzoek. Maar de commissie heeft beslist niet geadviseerd om 500 miljoen gulden aan het bedrijfsleven te subsidieren. Het advies was om door subsidies in de publieke sector, dus aan universiteiten en publieke onderzoeksinstituten, ervoor te zorgen dat genetisch onderzoek en onderwijs in ons land zou worden gestimuleerd. Geen pleidooi dus voor geld naar het bedrijfsleven, maar geld voor academische wetenschap. Alle geindustrialiseerde landen, ook al onze buurlanden, investeren in dit nieuwe wetenschapsgebied. Inderdaad is dit terrein behalve van groot medisch, ook van groot economisch belang. Dat lijkt me geen schande, maar voor subsidie voor de biotech-industrie heb ik nooit gepleit. Mijn eigen sector is die van het bio-medische onderzoek (niet de landbouw dus), en vanuit die expertise zat ik als geneticus in die commissie. Dat ik een lobbyist zou zijn is dus beslist onjuist. In mijn vorige column heb ik al geschreven dat er een serieuze discussie zou moeten komen over genetisch gemodificeerde gewassen. Ik gaf al aan dat er met name op het gebied van de effecten op het ecosysteem onzekerheden zijn, en dat er daarom meer onderzoek nodig is. De andere bezwaren die Greenpeace aanvoert, gevaren voor de gezondheid van de consument, zijn niet realistisch. Het is bijvoorbeeld niet zo, zoals Ritsema suggereert, dat het eten van een gewas waar een antibioticum-resistent gen in zit ertoe zou kunnen leiden dat mensen resistentie tegen antibiotica opbouwen. En de kans dat men van een gewas waar één enkel nieuw gen aan is toegevoegd een allergische reactie zou krijgen is verwaarloosbaar klein, duizenden malen kleiner dan de kans dat men van een totaal nieuw product (zoals de kiwi, die op miljoenen punten verschilt van de sinaasappel en de peer) een allergie zou krijgen. Het laatste woord hierover is zeker nog niet gezegd, er zal nog veel over gediscussieerd moeten worden, maar dan wel op een zindelijke manier. Het zou goed zijn als ook Greenpeace daartoe over zou gaan. Commentaar NRG Zet in plaats van genetische manipulatie het woordje kernenergie en de strategie van greenpeace is ook op dit punt aan de kaak gesteld.

NRG, PO Box 25, NL-1755 ZG Petten, Netherlands, Tel +31-224564080, Fax +31-224563912 Informatie: info@nrg-nl.com Update 17 november 2000